Jött két poszter a Monster Hunter-filmhez, amik nem is annyira rosszak

Aha, tehát a srác autentikus szerelésben van és frankó a batár fegyvere, ellenben Mila nem, pedig neki is épp olyan szakadt ruhája és batár fegyvere van. Némi ellenszenvet érzek a színésznő iránt. A bizalom megszavazással meg talán meg kellene várni, hogy valami érdemlegeset lássunk is a filmből. Érdekes módon a Sonic filmet is mindenki előre temette és ontja a pénzt. Nem kellene előre ítélkezni. Tény, hogy a kaptár szerepekkel Mila kissé elásta magát, de szerintem amúgy azok sem voltak szörnyűek.

válasz erre

Nem kopogtatok én sehova, az egyértelműt írom le. Fikázod a rendeződ, fikázod Mila-t és előre a filmet is. Lehet, hogy szär lesz, de ezt előre nem tudhatod.

„A jó ég óvjon meg minket attól, hogy Paul W S Anderson filmkészítő ismételten ránk zúdítsa egy friss agymenését”
„Bár Jovovich továbbra is kitűnik az egész miliőből”
„bizalmat kár lenne szavazni a filmnek”

Mi nem autentikus szerencsétlen nőben, abból a kb. fél perces videóból, amiben 2 másodpercet látjuk a őt, meg abból a pár képből, ami eddig kikerült a netre? Mi az ok, amiért ne szavazhatnék előre bizalmat a filmnek?

válasz erre

Jó, ha már ennyire belemegyünk a témába, legyen. Nem vagyok frusztrált, egyáltalán, semmi bajom nincs, élvezem az életet. De a te írásaidban rengetegszer észreveszem, hogy elfogult vagy és észérvekkel nem támasztod alá, amit írsz, de mindenkinek el kellene fogadnia a leírtakat, mert te vagy a GC egyik hírszerkesztője. Hát sajnos ez nálam nem működik. Most vagy az van, hogy leírod a saját véleményed mindig, minden körülmények között, azzal sem törődve, hogy ez az oldal nem a személyes blogod, vagy csak szimplán kopizol egy angol hírt magyarra, ahol valami külföldi firkász ugyanígy előre temeti a filmet.

Nem tudok visszaemlékezni a legutóbbi hír mi volt, de azt is te írtad, amihez ugyanígy kifejtettem a véleményem és ugyanilyen komment szurka-piszka alakult ki. Hogy miből jön le neked a frusztráltságom érzése, azt nem tudom, inkább menekülési útnak próbálod használni ezt a finom kis támadást, hogy ne kelljen megválaszolni a kérdéseim.

Megpróbálod kiforgatni a szavaimat, de ez nálam nem nyerő taktika. Nem mondtam, hogy bizalmat kell szavazni a filmnek. Azt kérdeztem, a te lehúzós híredre reagálva, hogy miért ne szavazhatnék neki, mi az indokod, hogy ne tegyem? Mert a hírből süt, hogy szerinted nem kell, le is írtad. Kb. annyi érv van a film mellett, mint ellen, merthogy nulla információnk van az egész produkcióról.

Ok, szerinted szörnyű filmeket készített a rendező. Szerintem volt ott azért 1-2 nézhető is. Mondom, engem a Resi sem borított ki. És akkor? Neked nem a magánvéleményed kell itt leírni az oldalon (szerintem), hanem a tényeket. Kb. ennyit kellett volna írni: Még mindig készül a film, karakterposzterek jöttek a két főszereplőről, láthatjuk a kosztümöket és a fegyverzetet. Meg mellé a sallang duma, hogy kitöltsd a hírt.

Az elég szomorú, ha az autentikussághoz nem tudsz hozzászólni, mert te írtad le elsőként a hírben, hogy a színésznő nem az. Csak számomra még mindig nem derült ki, hogy mitől nem az. A ruhája? A fegyvere? A kosz az arcán? Illetve mihez képest nem az. A játékhoz képest? Egy az egyben várod a játék átültetését filmre? Mert akkor biztosan csalódni fogsz, az ugyanis sohasem működik. Ezért játék a játék és film a film.

válasz erre

Kétségtelen, hogy jól forgatod a szavakat és nagyon tudod védeni az igazadat, még akkor is, ha egyértelműen megfogott valaki, de a szócsépléstől még nem lesz igazad valójában. Te mellébeszélsz. Egyértelmű kérdésekre kikerülő válaszokat adsz. Politikusnak kellett volna menned.

Pontosan hogy kiforgatod a leírtakat és nem továbbgondolod az érvelést. Még egyszer. Nem szavazok bizalmat a filmnek, de ellene sem vagyok. Te ellene vagy, csak olvasni kell a hírt. A „miért ne szavazhatnék előre bizalmat” kérdésem arra vonatkozott, hogy te ezt írtad: „bizalmat kár lenne szavazni a filmnek”. De megint hol a magyarázat, hogy miért lenne kár? Tán elvitte a cica. Ez nem magyarázat: „hiszen a fenti példa egyértelműen a többség véleményét jelzi – ergo: Anderson nem jó filmes”. A fenti példához közvélemény kutatást tartottál, hogy az a többség véleményét tükrözi? Csak mert alattunk összesen 3 GC tag kommentelt és nem hiszem, hogy ez reprezentatív többség.

A tények, amiket alant már kiemeltem és amik a te mondataid:

„A jó ég óvjon meg minket attól, hogy Paul W S Anderson filmkészítő ismételten ránk zúdítsa egy friss agymenését”
„Bár Jovovich továbbra is kitűnik az egész miliőből”
„bizalmat kár lenne szavazni a filmnek”

Nos, te ezeket a mondatokat próbálod úgy eladni, hogy ezek a szimpla tények a filmről és amúgy mindenki így gondolja, nekem pedig nincs igazam, akárhogy is érvelek. Nem kizárt, hogy mindenki egyetért veled, de az sem, hogy nem. Tudod, össz-vissz 3 kommentelő. Szerencsére nekem van önálló véleményem és egyértelműen nem értek veled egyet. Na, ezekből a fenti, kiemelt mondataidból süt az ELFOGULTSÁGOD. Nagybetűvel írom, hátha akkor megérted, hogy miből következik az „elfogultság ütőkártya”, amit emlegetsz.

„Unalmas világot élnénk, ha mindenhol száraz újságírás zajlana, nemdebár?” Szerintem nem. Attól nem lesz száraz a hír, mert nem színezed ki kitalált, általad gondolt dolgokkal. Holnap írd meg, hogy jön a Half Life 3, abban is annyi igazság lesz, mint ebben a híredben és nem is lesz olyan unalmas és száraz az újságírás számodra. Nemdebár? Amúgy is minek az igazat írni, mikor a ferdítésekkel sokkal többen olvassák. Ja, nem, 3 kommentelő. Igaz, régen nem erről szólt a GC, de hát ez van.

„Az a baj, hogy abszolút azt látom, hogy vita-inkompatibilis vagy, hiszen az elfogultság kártyával dobálózol, illetve lehet jönni azzal, hogy nem frusztráltság hajt téged, te tisztán látszik a megfogalmazásodon, hogy egész egyszerűen triggerel téged az, hogy elolvasol valamit, amit mások is, és nem örülsz, hogy ők egy ilyen véleményt fognak elolvasni. Az ellenvéleményeddel nem lenne probléma, de ennek a két tényezőnek a fényében számomra hiteltelenné válik.”

MENEKÜLŐÚT 😄 Leírtam az előbb. Meg az ELFOGULTSÁG kártyát is. Mellébeszélsz, butaságokat írsz, hogy ne kelljen a valódi témával foglalkoznod, mert nem tudsz érdemben reagálni. A megfogalmazásomon tisztán látszik, hogy triggerel? Szép mondat. Több ezer hírt elolvastam már, rengeteg volt, ahol nem értettem egyet a hírrel, vagy a kommentekkel, de nem lett belőle mindenhol ilyen terjedelmes komment halom. Nekem inkább úgy tűnik, hogy téged, a nagy hír írót zavar, ha valaki megkérdőjelezi amit leírtál. Alig hogy legépeltem az ellenvéleményem, jött is a reakció, ugrasz az ilyenekre, láttam már korábban is.

„Az autentikussághoz, csak hogy meglegyen ez a kör is: én megfordítanám a kérdést. Nem hárítanám, de talán így megérted, hogy miért nem lehet erre részletes választ adni – te mit gondolsz, mitől autentikus Jovovich?”

Zseniális próbálkozás, mondom, tiszta politikusi véna. Kérdésre kérdéssel válaszolsz, amit nekem kellene megválaszolni, de persze nem hárítod a dolgot. Mit tudom én, hogy mitől autentikus. Én vagyok a hír írója és én írtam le, hogy nem autentikus? Hát nem. Akkor minek teszel fel hülye kérdéseket és miért nem válaszolsz arra, amit kérdezek?

A mondandód végén pedig próbálj meg kérlek megkímélni a próbálkozástól, hogy felsőbbrendűbbek állítod be magad. Nem én vagyok vita inkompatibilis, illetve nem nálam vannak az érvrendszeri gondok. Nem is akartam vitát nyitni, de rögtön ugrottál a kommentemre.

Holnap folytatom, ha reagálsz, mára sok volt az okosságból.

válasz erre