 GrifidHiperaktív
2020. december 17. óta tag
256 hsz
|
#7 • 2021.06.08. 14:27
Patrik94 írta:Ahogy totyak is írta, fura a jog. Fura hogy egy fotós jogdíjat követelhet egy olyan fotóért, amin nem egy természetes alkotás, hanem - mint például itt - egy művész által készített alkotás látható. Ha lefotóz egy tájrészletet, és azt jogdíjazza, megértem. De egy szoborról készült fotó tartalmát?  Elég ha azt mondja a Capcom, odamentem és lefotóztam én.
Nem lesz ebből per nyerés. Bár nem az összes képet láttam, de amit igen az necces a fotósnak.
Kivétel persze, ha ezek a saját alkotásai. Mert arról még nem olvastam hoyg ezek mik eleve. Tévedsz. A capcom elcseszte, hogy még arra is lusták voltak, hogy átnevezzék a fájlokat. Ez nagyon sokba fog nekik fájni, ráadásul eladott példányonként+kártérítés. |
|
|
 DirektorBa'al-Hadad
2017. március 07. óta tag
4.072 hsz
|
#6 • 2021.06.08. 09:10 Ennek az ügynek a végére nagyon kíváncsi leszek! |
|
|
 Patrik94GC Imperator
2016. július 23. óta tag
11.089 hsz
|
#5 • 2021.06.08. 09:07 Ahogy totyak is írta, fura a jog. Fura hogy egy fotós jogdíjat követelhet egy olyan fotóért, amin nem egy természetes alkotás, hanem - mint például itt - egy művész által készített alkotás látható. Ha lefotóz egy tájrészletet, és azt jogdíjazza, megértem. De egy szoborról készült fotó tartalmát? Elég ha azt mondja a Capcom, odamentem és lefotóztam én.
Nem lesz ebből per nyerés. Bár nem az összes képet láttam, de amit igen az necces a fotósnak.
Kivétel persze, ha ezek a saját alkotásai. Mert arról még nem olvastam hoyg ezek mik eleve. |
|
|
 fighterlaciGC Imperator
2017. március 11. óta tag
7.262 hsz
|
#4 • 2021.06.07. 23:30
totyak írta:Jó pár oldalt végignéztem, egyértelmű, hogy lenyúlták a képeit. Az már más kérdés, legalábbis számomra, hogy miért formálhat jogot Juracek olyan képekre, amelyeket ugyan ő készített, de amelyek bizonyos felületeket, mintákat ábrázolnak, amiket meg valaki teljesen más ember alkotott (faragott, vésett, festett, stb.) meg. Akkor Juraceket meg perelhetik ezek az emberek, mert nem adtak engedélyt a fotózásra és a fotók felhasználására? Már amennyiben tényleg nem volt engedélye, nem tudom. Érdekes dolog a jog. Mindenesetre az tisztán látszik, hogy a Capcom tőle csente a fotókat. Na igen, tulajdonképpen az eredeti művek alkotói perelhetnék őket (nyilván már nem élnek, ha régi szobrokról van szó), mert ahogy látom, ezek szobrok, nem pedig a fotós saját alkotásai. De lehet hogy tévedünk és az ő munkái. Vagy nem tudom...
De ha szovrok vagy ilyesmi, nyilván millióan lefényképezték mrá, mind perelhetnének ennyi erővel.  |
|
|
 VaPeGC Imperator
2003. szeptember 07. óta tag
10.436 hsz
|
#3 • 2021.06.07. 19:47 Uhhh ez elég durca! "VaPe" |
|
|
 zenderBa'al-Hadad
2014. március 04. óta tag
4.395 hsz
|
#2 • 2021.06.07. 19:39 Hát az bizony roppant kellemetlen! Egyértelmű nyúlás. |
|
|
 totyakGC Imperator
2009. november 29. óta tag
33.670 hsz
|
#1 • 2021.06.07. 18:51 Jó pár oldalt végignéztem, egyértelmű, hogy lenyúlták a képeit. Az már más kérdés, legalábbis számomra, hogy miért formálhat jogot Juracek olyan képekre, amelyeket ugyan ő készített, de amelyek bizonyos felületeket, mintákat ábrázolnak, amiket meg valaki teljesen más ember alkotott (faragott, vésett, festett, stb.) meg. Akkor Juraceket meg perelhetik ezek az emberek, mert nem adtak engedélyt a fotózásra és a fotók felhasználására? Már amennyiben tényleg nem volt engedélye, nem tudom. Érdekes dolog a jog. Mindenesetre az tisztán látszik, hogy a Capcom tőle csente a fotókat. Aki a GTA-t szereti, rossz ember nem lehet. |
|
|
