Juj juj, itt azért vannak elég erős kiforgatások. :) Tehát: senki nem helyezett előbbre senkit, pontosan arra fordítottam rá a figyelmed, hogy pletykák mezején nem lenne ildomos különösebben senkinek a szavára jobban adni, amikor két megbízható forrásról van szó. Te pontosan ezt teszed. A pletykákra vonatkozó részt is látom félreérted, de nem gond, orvosoljuk ezt a problémát: értelemszerűen nem arra vonatkozik ez a mondat, hogy hiteltelen információt közölt volna Schreier. Nem tudom, tisztában vagy-e vele (feltételezem, ezek után nem), de sokszor előfordul, hogy egy kapott információ nem feltétlenül állja meg a helyét. Van, hogy akár egy óra múlva alakul a tényállás, van hogy egy hónap alatt. A bejelentésig még bőven eszkalálódhat a helyzet bármilyen irányba, és nem is tudom hová tenni ezt a butaságot, hogy készpénznek veszel bármilyen információt egy játék pletykaszezonjában. Nonszensz. Az a gond, hogy nagyon szeretnéd arra terelni a témát, hogy hiteltelennek véled a gondolataimat Schreierrel kapcsolatban, a borzasztóan nagy tévedésed viszont ott van, hogy értelemszerűen mivel a munkámhoz tartozik a forrásgyűjtés, Schreier munkássága és személye pedig az egyik legfontosabb az iparban, így elengedhetetlen volt, hogy visszamenőleg is tisztában legyek a tényfeltáró cikkeivel, leleplezéseivel és szivárogtatásaival. Az írásod második felében pedig magadnak mondasz ellent: lovagolsz a matekon, hogy a "félig kész van" nem jelenti azt, hogy "majdnem kész van", de közben azért durrogsz, mert 2-4 éves távlatot nem lehet "szörnyen régóta követésnek" tekinteni? :D Fogd vissza magad egy kicsit, szállj le kérlek a magas lóról, és értelmes keretek között kommunikálj, mert ez itt a GC felületén nagyon nem dívik. Lehet vitázni, véleményt ütköztetni, ahogyan mi is szoktunk, de nem ebben a "kihaénnem" formában. Köszi! :)